Jackson Five (Armies) - Attention spoiler !!!

Ayant eu une opinion mitigée de l'adaptation du Seigneur des Anneaux par Peter Jackson, mais reconnaissant toutefois qu'ils constituaient un bon divertissement plus ou moins fidèle aux livres, j'ai voulu regarder l'adaptation du Hobbit.

A l'issue de cette épreuve, voici ce que je retiens :

- il n'aura échappé à personne ayant lu le Hobbit que les films ne sont pas fidèles à la lettre du livre. A la limite, ce n'était pas toujours très grave : une adaptation, il faut bien que ça s'adapte (hé) aux contraintes du cinéma, tout ça. Mais là, c'est quand même gros, ça entraîne de menus problèmes de cohérence globale. Donc, Hobbit #3 : Galadriel, Saroumane, Elrond et les autres se bastonnent avec les Nazguls et Sauron, il faudrait donc être le dernier des imbéciles pour ne pas se rendre compte que Sauron est de retour. Voyez comme Galadriel est intelligente et lucide : elle le dit, même. Seigneur des Anneaux #1 : oh, tiens, on découvre que Sauron revient, les Nazguls sont des choses inconnues qui sont terribles parce qu'ils font très très peur. Y a-t-il un souci quelque part ? PJ s'est tellement assis sur le texte qu'il crée des paradoxes entre les deux trilogies qu'il a tournées. Soit il se moque des bouquins qui ne seraient donc pour lui qu'une source d'inspiration pour créer un objet commercial (oooh, voyons), soit il prend le spectateur pour des gogos (boooarf, ils feront pas gaffe à ça...c'est trop discret !). Et ce n'est qu'un exemple.
- il n'aura pas non plus échappé au lecteur attentif que les films ne sont pas fidèles à l'esprit du livre. Et ça, c'est nettement plus ennuyeux. PJ a fait de ses films une saga héroïque et guerrière qui est aux antipodes absolues de ce qu'est le livre. Du coup, il  a renforcé les évènements originaux (un cambriolage rempli de péripéties, mais peu de combat, Bilbo étant même assommé avant le début de la bataille des Cinq Armées) artificiellement avec des moments guerriers à tire-larigot, plus une amourette naze incluant un triangle shakespearien fake, de jolies lumières féériques et de tragédie à l'eau de rose. Ça lui permet de gonfler artificiellement l'ensemble pour faire trois films longuets mais lucratifs à la place d'un seul opus dense, fidèle, mais qui ne rapporte qu'une fois. C'est vrai qu'il ne doit pas être assez riche comme ça.

 

Comparez les 474 minutes de film (version courte !) au bouquin...

Et je ne parle pas du fait que les personnages n'ont pas grand'chose à voir avec ceux des protagonistes du livre, ça ferait trop geek fan de Tolkien ; et pourtant il y aurait à dire sur le caractère de Thranduil (l'elfe aux sourcils les plus droits du monde), la présence de Legolas (un personnage placé pour cause de contrat esthétique ? ), de Tauriel, etc.

- les mécanismes de la trilogie sont nazes et donc les films sont mauvais. Pour prendre quelques exemples dans l'opus 3 (je n'ai nulle envie de m'infliger la torture de re-regarder les autres), qui peut croire un instant que des bonshommes qui se trouvent à la Montagne puissent se rendre dans un délai de quelques heures aux frontières d'Angmar, sachant que la distance entre les deux points est de plusieurs dizaines/centaines de kilomètres, aller-retour ? Comment peut-on envisager que, si Radagast intervient dans la bataille finale, il ne fait pas bénéficier aux troufions qui défunctent au combat de l'inestimable appui de son escadre aérienne ? Pour un compte-rendu plus complet des illogismes de ce film, vous pouvez rendre sur le blog d'odieux connard. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, mais bon, il est très fort pour repérer les incohérences - et il a plus d'humour que moi.

Si on prend quelques exemples dans les autres films (de mémoire), l'arrivée du groupe de nains à Fondcombe se fait pour le moins soudainement et facilement : poursuivis par des orques, il se planquent dans une crevasse au pif et pouf ! Fondcombe est là, accueillante et vachement bien dissimulée ! Il faut croire qu'aucune personne malentionnée n'a eu l'idée d'aller chercher de manière approfondie dans le coin, hein...

Il y a dans le livre une raison pour laquelle les aigles n'emmènent pas directement le groupe dans des régions peuplées d'hommes : ils se feraient tirer dessus, ce qu'ils expliquent à Gandalf. Ce n'est pas expliqué dans les films et donc on ne comprend pas pourquoi ce n'est pas fait, ce qui paraît un peu con, quand même.

Et puis les divers ajouts faits par PJ aux histoires ajoutent des longueurs qui cassent le rythme des films...l'épisode 2 est sans doute un des films que j'ai trouvé parmi les plus pénibles à regarder à ce niveau.

Et caetera, et caetera.

- certaines scènes sont tellement tirées par les cheveux que je m'en serais presque arraché les miens. Je veux bien que Legolas soit un elfe, des bois qui plus est, fils de roi en plus, ce qui semble lui conférer des pouvoirs à part (puisque aucun de ses congénères ne fait montre de la moitié du quart de ses talents), mais quand même, courir sur des blocs de pierre qui tombent ?

Le malheur de tout ça, c'est que maintenant, une grande partie de ceux qui vont lire le Hobbit risquent fort de trouver cela fort peu divertissant, puisque l'idée qu'ils se feront du récit sera basée sur des films à la fois mal ficelés et pas fidèles, mais spectaculaires - ce qui est à peu près le seul mérite de ces films : il y a des images qui bougent avec des couleurs et de la musique héroïque, youhou, content !

Donc, chanterai-je avec les Jackson Five, Peter, I want you back ?

Ben non.

Note : Comme je n'arrive pas à importer mon blog précédent, je colle dessous les commentaires émis sur ce billet.  

entdaurog	Envoyé le 12/01/2015 à 21 h 13 min | En réponse à entdaurog. Au fait, tu sais qu’il existe une radio dragon ? http://radiodragon.org/
entdaurog	Envoyé le 11/01/2015 à 20 h 40 min Hé hé, oui, mais j’aime me faire du mal – enfin, jusqu’à un certain point, je vais pas non plus réécrire de billet sur ces bouz… (pardon Kalys) films. Sinon, j’ai bien ri avec ton lien !
entdaurog	Envoyé le 11/01/2015 à 20 h 33 min | En réponse à Kalys. Oui, Radagast n’a franchement rien à foutre ici, et en plus il est ridicule (pfff…les lapins de Rhosgobel). Mais c’est vrai, les scènes avec le dragon sont les meilleures – et de loin ! – du 2 !
Gradlon	Envoyé le 10/01/2015 à 12 h 21 min (Note: il te manque la case Site Web) Tsss, tu te fais du mal, cher frère. Ça m’a fait rire: https://www.youtube.com/watch?v=1yqVD0swvWU Mais ça ne respecte pas non plus le matériel original.
Kalys	Envoyé le 05/01/2015 à 10 h 15 min En fait, dans le 1, je ne me suis jamais remise du magicien dans la forêt avec ses animaux dans ses cheveux dégueulasses, même chez Disney j’ai jamais vu un personnage aussi bête Pinaise, je me souvenais même pas avoir vu Bloom dans le 2 ! Mais dans le 2, y’a un GRAAAGOON ! C’est cool !!!
entdaurog	Envoyé le 05/01/2015 à 9 h 46 min Oups, c’est vrai, pardon, j’ai oublié d’avertir ! Je corrige. Alors bon, je suis prêt à écouter toutes les opinions du monde, mais le 2 moins neuneu que le 1 ? Le 2, avec la naissance de l’idylle Tauriel – Kili qui chagrine si fortement Orlando Bloom qu’il aurait le visage chiffonné s’il n’était pas si lifté ?
Kalys	Envoyé le 04/01/2015 à 23 h 19 min Dis, ton message, il spoile grave non ? Tu sais que je ne l’ai pas encore vu, le 3 ?! Bon, de toute manière, j’ai jamais réussi à lire le bouquin, pas plus que LSDA et ce, bien avant la sortie des films J’avais bien aimé le Hobbit 2 en tout cas, vachement moins neuneu que le 1. Mais alors le coup des aigles, je plussoie, ça m’avait paru trop bête.